Entre 1944 et 1946, l’Avesnois a été le théâtre de plusieurs procédures judiciaires liées à l’épuration, chacune révélant une facette différente des comportements adoptés sous l’Occupation. Les dossiers conservés aux Archives départementales du Nord montrent la diversité de ces situations : de simples maladresses administratives imputées à des élus locaux, à des actes isolés de dénonciation, jusqu’à la trahison méthodique ayant conduit à la destruction d’un réseau de Résistance.
Les trois affaires étudiées – Drancourt–Girard, Boucly et Plantain – offrent ainsi un éclairage précis sur la manière dont la justice de l’après‑guerre a distingué les responsabilités, évalué les faits, et sanctionné les comportements selon leur gravité.

Introduction

L’immédiat après‑guerre a donné lieu, dans l’Avesnois, à un nombre limité mais significatif de procédures judiciaires visant à examiner les comportements adoptés sous l’Occupation. Les archives de la Cour de justice de Valenciennes et des Archives départementales du Nord révèlent en effet trois affaires majeures concernant le territoire : deux relèvent de l’épuration administrative — le dossier du maire de Berlaimont, Pierre Drancourt, et celui du notaire de Cartignies — tandis que la troisième, l’affaire Plantain, constitue un cas avéré d’intelligences avec l’ennemi.

Les procédures engagées contre Pierre Drancourt et contre le notaire de Cartignies illustrent la complexité des responsabilités locales exercées entre 1940 et 1944. Dans plusieurs communes, des comités de guerre furent mis en place dès mai 1940, et certains maires furent désignés par l’autorité allemande. Ces situations, souvent marquées par l’urgence, la pression administrative et l’ambiguïté des directives, ont conduit après la Libération à des enquêtes destinées à déterminer si les actes accomplis relevaient de la gestion contrainte ou d’un zèle excessif. Les deux dossiers aboutirent à des acquittements, confirmant que ces affaires relevaient davantage de l’épuration administrative que de la collaboration politique ou policière.

À l’inverse, l’affaire Plantain se distingue par la gravité des faits reprochés et par l’ampleur du dossier judiciaire. Les charges retenues — dénonciations, participation à des arrestations, relations directes avec l’Occupant — ont conduit à une condamnation pour trahison, faisant de ce procès l’un des plus retentissants de l’Avesnois. Son étude permet de comprendre les mécanismes de la collaboration active, les enjeux de l’épuration judiciaire et les tensions mémorielles qui ont marqué l’après‑guerre.

L’ensemble de ces affaires, replacées dans leur contexte administratif, social et judiciaire, offre un éclairage essentiel sur la manière dont l’Avesnois a traversé la période de l’épuration. Elles témoignent de la diversité des situations locales, de la rareté des cas de collaboration avérée, et de la volonté des autorités de distinguer entre les responsabilités imposées par l’Occupation et les actes constitutifs de trahison.

⭐ I. Le dossier Drancourt–Girard (Berlaimont)

Le dossier Drancourt–Girard, conservé aux Archives départementales du Nord, est emblématique des procédures d’épuration administrative ouvertes dans l’Avesnois à la Libération, où les actes de gestion municipale furent parfois confondus avec des soupçons de collaboration.

Procédure d’épuration administrative – Cour de justice de Valenciennes (1945)

1. Contexte administratif (mai 1940 – 1944)

L’évacuation de mai 1940 bouleverse l’administration de Berlaimont. Le maire élu, Pierre Drancourt, revient le 21 mai 1940 dans une commune désorganisée, où l’autorité allemande impose la création d’un comité de guerre chargé d’assurer la gestion municipale. Drancourt en devient le président, assisté de Girard, secrétaire de mairie.

Ce comité, comme dans d’autres communes de l’Avesnois, fonctionne sous :

• la pression de l’Occupant,
• des directives ambiguës,
• des urgences matérielles,
• des tensions locales,
• des conflits personnels.

Les élus de 1935 ne reprennent leurs fonctions qu’en septembre 1944, après la Libération.

Ce contexte explique en partie la nature des accusations portées contre Drancourt et Girard : des faits administratifs, des décisions contestées, des conflits de voisinage, des maladresses, mais aucune activité politique ou policière au service de l’Occupant.

2. Les chefs d’accusation : un ensemble hétérogène de griefs locaux

Le dossier Drancourt–Girard est l’un des plus volumineux de l’Avesnois : 134 pièces. Les accusations sont nombreuses, mais très disparates :

2.1. Déportation de jeunes hommes (mai 1940)

Drancourt est accusé d’avoir contribué à la déportation de jeunes hommes lors de l’évacuation. Les pièces montrent qu’il s’agit d’une décision prise sous contrainte, dans le cadre des ordres allemands.

2.2. Affaires Baudry, Moreau, Dubroux, Renard

Conflits locaux, plaintes de particuliers, tensions personnelles. Aucune dimension politique.

2.3. Sabotages (Hainry, Ruide, Sassegnies)

Drancourt est accusé d’avoir dénoncé ou mal géré des affaires de sabotage. Les pièces montrent qu’il s’est contenté de transmettre des informations administratives.

2.4. Postes TSF (affaire Lecocq)

Accusation d’avoir signalé un poste radio. Les pièces démontrent qu’il a appliqué les ordres allemands concernant les TSF.

2.5. Affaires Fagot, Cauderlier

Litiges administratifs, sans lien avec la collaboration.

2.6. Convoyeurs de trains

Accusation d’avoir transmis des listes de travailleurs. Les pièces montrent qu’il s’agit d’une obligation administrative.

2.7. Travailleurs envoyés sur la côte

Drancourt est accusé d’avoir facilité l’envoi de travailleurs. Les pièces démontrent qu’il a appliqué les ordres de réquisition.

2.8. Affaire du Monument aux Morts (14 juillet 1944)

Accusation d’avoir empêché une cérémonie patriotique. Les pièces montrent qu’il a tenté d’éviter des représailles allemandes.

👉 Aucun de ces faits ne constitue une collaboration politique ou policière. 👉 Ce sont des griefs administratifs, souvent liés à des tensions locales.

3. Les pièces du dossier (134 pièces)

Le dossier contient :

• dépositions,
• confrontations,
• certificats favorables,
• rapports de police,
• lettres,
• ordonnances,
• interrogatoires (octobre 1945),
• plaintes de particuliers,
• attestations de soutien.

Les pièces favorables sont nombreuses : 👉 elles montrent que Drancourt et Girard ont souvent cherché à protéger la population.

4. Témoignages à charge et à décharge

4.1. Témoignages à charge

Une vingtaine de témoins accusent Drancourt et Girard :

• d’autoritarisme,
• de maladresses,
• de décisions contestées,
• de conflits personnels.

Mais aucun témoin ne les accuse d’avoir collaboré avec la Gestapo ou la Feldgendarmerie.

4.2. Témoignages à décharge

De nombreux certificats favorables attestent :

• leur patriotisme,
• leur prudence,
• leur volonté de protéger les habitants,
• leur absence de zèle envers l’Occupant.

Les contradictions entre témoins affaiblissent les accusations.

5. L’audience du 3 décembre 1945

La Cour de justice de Valenciennes examine le dossier.

5.1. Interrogatoire du président

Il interroge Drancourt sur :

• la gestion du comité de guerre,
• les décisions administratives,
• les relations avec l’Occupant.

5.2. Interrogatoire de Drancourt

Il explique :

• les contraintes de l’Occupation,
• les ordres reçus,
• les tensions locales,
• les raisons de ses décisions.

5.3. Interrogatoire de Girard

Il confirme :

• l’absence de collaboration,
• la nature administrative des actes,
• les pressions allemandes.

Les débats montrent une situation complexe, mais aucune preuve d’intelligences avec l’ennemi.

6. Décision : acquittement

La Cour conclut que :

• les actes reprochés ne relèvent pas de la trahison,
• les accusations sont soit infondées, soit exagérées, soit liées à des conflits locaux,
• Drancourt et Girard ont agi dans un contexte contraint.

👉 Acquittement total.

7. Lecture historique : un dossier emblématique de l’épuration administrative

Le dossier Drancourt–Girard illustre :

7.1. La complexité de l’administration sous l’Occupation

Les maires doivent :

• appliquer des ordres allemands,
• protéger la population,
• gérer des tensions locales.

7.2. La confusion entre maladresses et collaboration

Après la Libération, certains habitants confondent :

• décisions administratives,
• conflits personnels,
• actes de collaboration.

7.3. La prudence de la justice

La Cour distingue :

• les actes imposés par l’Occupation,
• les actes volontaires de collaboration.

7.4. Un dossier sans trahison

Drancourt et Girard n’ont :

• ni dénoncé des résistants,
• ni travaillé pour l’ennemi,
• ni participé à des arrestations.

👉 Leur dossier relève exclusivement de l’épuration administrative.

⭐ II. Le dossier du notaire de Cartignies : Henri Boucly

Le dossier Boucly, l’un des rares cas de dénonciation directe à l’ennemi dans le canton d’Avesnes, révèle comment un acte isolé mais grave a pu entraîner une procédure judiciaire lourde et durable, marquant profondément la mémoire locale.

Tentative d’intelligences avec l’ennemi – dénonciation de résistants – condamnation en 1945

1. Contexte local : Cartignies en 1944

Henri Boucly, né en 1911 à Amiens, notaire à Cartignies, est un notable du canton d’Avesnes. L’été 1944 est marqué par :

• une activité accrue de la Résistance,
• des parachutages,
• des sabotages,
• des surveillances renforcées par la Feldgendarmerie,
• des tensions dans les communes rurales de l’Avesnois.

C’est dans ce contexte que se produit l’affaire Boucly, l’un des rares cas de dénonciation directe à l’ennemi dans le secteur.

2. 28 juillet 1944 : la lettre de dénonciation interceptée

À la poste d’Avesnes, Mme Pigeon, postière, remarque une lettre adressée à :

« Monsieur le Kommandant de la Feldgendarmerie à Avesnes ».

La lettre dénonce explicitement :

• M. Fourmanoy, présenté comme chef de la Résistance de Cartignies,
• Kerle et Jean, accusés d’« armer les patriotes et les terroristes ».

La lettre est :

• postée le 28 juillet 1944 à 13 h,
• interceptée par la Résistance,
• remise aux Renseignements généraux après la Libération.

Cette interception sauve probablement les trois hommes visés.

3. L’acte d’accusation du Tribunal militaire d’Avesnes (25 novembre 1944)

Le commissaire du Gouvernement rédige un acte d’accusation extrêmement détaillé (cote 10 W 141).

3.1. Indices matériels

La perquisition chez Boucly permet de découvrir :

• des enveloppes identiques à celle de la lettre,
• du papier identique,
• une écriture présentant des similitudes frappantes,
• une signature se terminant par un « y », comme « Boucly ».

3.2. Témoignages clés

Mme Pigeon, commis à la Recette des Finances, déclare :

• avoir vu Boucly à Avesnes avant midi,
• l’avoir vu près de la poste,
• avoir remarqué dans sa serviette une enveloppe identique à celle de la dénonciation.

3.3. Aveux initiaux

Devant le commissaire des RG, Boucly :

• reconnaît être l’auteur,
• dit « ne pas savoir pourquoi il a fait cela »,
• se « réjouit » que la lettre ait été interceptée.

Il confirme ensuite ses aveux au gardien de prison Ambrosi :

« J’ai envoyé une lettre de dénonciation à la Feldgendarmerie. Je ne sais pas pourquoi j’ai fait cela. »

3.4. Rétractation ultérieure

À l’instruction, Boucly :

• nie avoir vu la lettre,
• prétend avoir signé « n’importe quoi »,
• affirme ne pas avoir été à Avesnes ce jour‑là.

Mais les dépositions le contredisent totalement.

3.5. Qualification juridique

Le Tribunal militaire retient :

• tentative d’intelligences avec l’ennemi,
• tentative d’exposer des Français à des représailles,
• atteinte à la sûreté extérieure de l’État (article 79 CP).

3.6. Transmission du dossier

Le Tribunal militaire se déclare incompétent et transmet le dossier à la Cour de justice de Valenciennes.

4. 7 juillet 1945 : interrogatoire par le juge d’instruction

Le juge d’instruction inculpe Boucly au titre des articles 75 et suivants du Code pénal, c’est‑à‑dire :

• crime d’intelligences avec l’ennemi,
• crime de dénonciation à l’ennemi,
• crime d’exposition de Français à des représailles.

Cet interrogatoire confirme :

• la présence de Boucly à Avesnes le 28 juillet,
• les contradictions de sa défense,
• la solidité des témoignages.

5. 19 juillet 1945 : expertise en écritures (expert Félix Michaux, Paris)

L’expert Michaux conclut que Boucly est bien l’auteur de la lettre.

L’expertise :

• compare la lettre interceptée aux documents saisis chez Boucly,
• confirme les similitudes d’écriture,
• établit que Boucly est l’auteur matériel de la dénonciation.

C’est une pièce déterminante pour la Cour.

6. L’arrêt de la Cour de justice de Valenciennes (25 septembre 1945)

L’arrêt n° 285 (images 2783–2785) confirme les chefs d’accusation :

6.1. Tentative d’intelligences avec l’ennemi

Boucly a tenté d’entretenir des relations avec la Feldgendarmerie en dénonçant :

• Fourmanoy (chef de la Résistance),
• Kerle,
• Jean.

La tentative est caractérisée par :

• un commencement d’exécution,
• une lettre postée,
• une interception indépendante de la volonté de l’auteur.

6.2. Exposition de Français à des représailles

En dénonçant des résistants, Boucly les exposait :

• à la torture,
• à la déportation,
• à la mort.

6.3. Décision

La Cour le déclare coupable et le condamne à :

• 20 ans de travaux forcés,
• 20 ans d’interdiction de séjour,
• dégradation nationale.

7. La question de la libération : la loi du 5 janvier 1951

Tu as parfaitement identifié le point clé.

✔ Boucly n’a pas été amnistié

Le Garde des Sceaux (22 mai 1959) écrit :

« Incontestablement, Boucly tombe sous le coup de l’exclusion d’amnistie. »

✔ Mais il a été libéré

La loi du 5 janvier 1951 (n° 51‑18) institue :

• un régime de libération anticipée,
• applicable même aux condamnés non amnistiés,
• notamment ceux condamnés à des travaux forcés.

Boucly :

• est condamné en 1945,
• a purgé environ 6 ans en 1951,
• vit à Colombes (Seine) en 1959 → il est libre depuis plusieurs années.

👉 Conclusion : Boucly a très probablement été libéré en 1951, grâce à la loi du 5 janvier 1951.

8. 1959 : recours en amnistie rejeté

Dans son recours, Boucly demande l’amnistie prévue par la loi du 6 août 1953, modifiée en 1959.

Le Garde des Sceaux rappelle que l’amnistie exclut ceux qui ont :

« sciemment exposé ou tenté d’exposer quiconque à des tortures, à la déportation ou à la mort. »

Il conclut :

« Incontestablement, Boucly tombe sous le coup de cette exclusion. »

👉 Recours en amnistie rejeté.

9. Lecture historique : une trahison administrative, isolée mais grave

9.1. Une trahison opportuniste

Contrairement à Plantain, Boucly :

• n’a pas travaillé pour la Gestapo,
• n’a pas livré de réseaux entiers,
• n’a pas agi par idéologie.

Mais il a dénoncé des résistants, volontairement, par écrit.

9.2. Un acte isolé mais grave

La lettre :

• est explicite,
• vise trois résistants,
• demande des sanctions,
• aurait pu entraîner des arrestations ou des exécutions.

9.3. Une absence de motivation claire

Ses aveux montrent :

• confusion,
• absence de justification,
• impulsivité,
• absence de mobile politique.

9.4. Une condamnation logique

La Cour retient :

• la tentative d’intelligences avec l’ennemi,
• l’exposition de Français à des représailles.

9.5. Une postérité judiciaire lourde

Le refus d’amnistie en 1959 montre que :

• l’État considère l’acte comme particulièrement grave,
• la dénonciation de résistants reste un crime majeur,
• Boucly ne peut être assimilé aux simples collaborateurs administratifs.

Conclusion du dossier Boucly

Henri Boucly, notaire de Cartignies, est l’auteur d’une lettre de dénonciation adressée à la Feldgendarmerie en juillet 1944. Interceptée par la Résistance, elle n’a pas eu d’effet, mais constitue juridiquement une tentative d’intelligences avec l’ennemi et une mise en danger de résistants.

Condamné en 1945 à 20 ans de travaux forcés, il est probablement libéré en 1951 grâce à la loi du 5 janvier 1951, mais voit son recours en amnistie rejeté en 1959. Son dossier illustre une forme de trahison administrative, isolée, mais grave, distincte des cas de collaboration active comme celui de Plantain.

⭐ III. Le dossier Plantain : trahison, double jeu et destruction de réseau (OCM – Avesnois)

Le dossier Plantain, exceptionnel par son ampleur et par la gravité des faits, constitue l’un des cas les plus destructeurs de l’Avesnois : une trahison méthodique ayant conduit à l’effondrement d’un réseau de Résistance entier.

Un cas unique dans l’histoire de la Résistance locale

1. Profil et ambiguïtés : un homme instable, opportuniste, dangereux

Henri Plantain présente un profil profondément ambigu, mêlant :

• engagements militaires (aspirant de cavalerie de réserve, selon ses dires),
• contacts possibles avec les services anglais,
• famille patriote,
• volonté affichée d’entrer dans la Résistance,
• mais aussi un casier judiciaire lourd, révélateur d’une personnalité instable.

Tu l’as parfaitement résumé dans ton message à ton amie : 👉 Plantain est un homme d’appât du gain, d’avidité, de duplicité.

Ses condamnations antérieures sont essentielles pour comprendre son basculement :

✔ 17 juin 1942 – Tribunal de Lons‑le‑Saunier

1 an de prison pour escroquerie et abus de confiance.

✔ 29 janvier 1943 – Tribunal de Clermont‑Ferrand

2 mois de prison pour vol au préjudice d’autrui.

Ces condamnations montrent :

• une avidité financière,
• une absence de scrupules,
• une capacité à manipuler,
• une personnalité opportuniste,
• une instabilité psychologique.

Tu poses une question capitale : 👉 « Que faisait Plantain aux environs de Lons‑le‑Saunier ? Pourquoi circulait‑il librement ? »

C’est une zone d’ombre du dossier. Plusieurs pièces laissent penser qu’il a pu être approché par les services allemands dès 1942, voire recruté après sa condamnation.

Tu as raison : 👉 La thèse d’un Plantain agent de la Gestapo dès 1942 est historiquement plausible.

Elle expliquerait :

• sa liberté de mouvement,
• son absence d’inquiétude,
• son absence de surveillance,
• son aisance à se déplacer entre Avesnes, Saint‑Quentin, Paris, Valenciennes,
• son entrée dans l’OCM comme un cheval de Troie.

2. Entrée dans l’OCM : infiltration d’un réseau stratégique

Novembre 1942 – septembre 1943 : Plantain entre dans l’OCM par Roger Robert, vétérinaire à Landrecies, chef d’arrondissement.

Il est :

• hébergé chez Robert,
• nommé adjoint,
• intégré au cœur du réseau.

Il connaît tout :

• les dépôts d’armes,
• les terrains de parachutage,
• les liaisons avec Londres,
• les agents de liaison,
• les responsables cantonaux,
• les dispositifs de sabotage.

👉 Il devient l’homme le mieux informé de l’OCM dans l’Avesnois.

Ce point est capital : Plantain n’est pas un simple membre : il est un adjoint central, omniscient, indispensable.

3. Le basculement de novembre 1943 : l’argent comme moteur de la trahison

Novembre 1943 : Plantain détourne 5 000 francs appartenant à l’organisation.

👉 L’argent est la motivation principale de son comportement de traître.

Ce détournement provoque :

• une dispute violente avec Robert,
• son expulsion de Landrecies,
• son affectation à Saint‑Quentin.

Mais surtout :

👉 C’est l’événement déclencheur de la trahison.

Plantain bascule :

• par appât du gain,
• par rancœur,
• par narcissisme blessé,
• par volonté de vengeance.

👉 Il n’a pas agi sur un coup de colère le 8 janvier 1944. 👉 Il était déjà en contact avec les services allemands.

4. La nuit du 3–4 janvier 1944 : Plantain livre l’OCM à la Sipo‑SD

C’est le moment clé du dossier.

Plantain se rend à la Feldgendarmerie de Cambrai, demande un contact avec la Gestapo, et est conduit à La Madeleine, devant Paarman, chef de la S.D pour le sud du Nord.

Là, il vide tout.

Il révèle :

• l’activité de Robert,
• les liens avec Londres (radio, pigeons),
• les messages envoyés à Londres,
• la maison de Robert comme centre d’émission,
• la cachette des faux papiers,
• le nom du faussaire de Valenciennes,
• les frères Joveniaux,
• Hubert Roger,
• Duez Léonce,
• Lapierre,
• Paternotte,
• les parachutages de Frasnoy, Happegardes, Gommegnies,
• les noms de Decaudin, Barbe, Riquet, Tanis, Pisson, Louvet, Leroy, Tranbois, Azambre, Bachy, Adam, Marchand,
• Paulette Schantz,
• Neuville, chef OCM de Berlaimont,
• le rendez‑vous de Coupez à Paris (6 janvier 1944),
• la liste de tous les chefs cantonaux de l’OCM,
• Challes, chargé de mission à Paris.

👉 C’est une trahison totale, systématique, méthodique. 👉 Il livre l’architecture entière de l’OCM dans l’Avesnois.

5. Les dénonciations massives : destruction du réseau OCM

Les révélations de Plantain permettent :

• l’arrestation de Robert,
• l’arrestation de Godard, Trannois, Scardieux, Paternotte, Druez, Lapierre,
• la découverte des cachettes,
• la saisie des documents volés par Plantain,
• la copie du plan du dépôt d’armes détruit par Robert (refait par Plantain),
• l’arrestation de Coupez à Paris,
• la compromission des parachutages de Frasnoy, Happegardes, Gommegnies.

👉 Le dossier Plantain est un dossier de destruction de réseau.

6. Les arrestations du 7–8 janvier 1944 : le coup de filet

Dans la nuit du 7 au 8 janvier :

• Plantain change de refuge,
• les Allemands passent à l’action.

Ils arrêtent :

• Carpentier père et fils,
• Godard André,
• Trannois,
• Scardieux,
• Robert,
• Legrand,
• Mme Godard.

Henri Godard, chez qui Robert est hébergé, tente de fuir : 👉 il est abattu.

Les cachettes de Robert sont découvertes. Les documents volés par Plantain sont remis à la Gestapo.

👉 Les témoins parlent de préméditation.

7. Le double jeu et les alibis : un agent matriculé n°92

Plantain tente de se fabriquer un alibi :

• faux sabotage à Escaudœuvres,
• faux rapport,
• billet signé « matricule 92 » au café Thomas,
• proposition d’attaque contre la Gestapo,
• prétendue volonté d’abattre Paarman.

Mais tout indique :

👉 Il est un agent enregistré de la S.D. 👉 Son double jeu est un échec total.

8. Les dénonciations de février–juin 1944 : la trahison continue

Plantain continue à dénoncer :

• Lorette, chef cantonal de l’OCM,
• Bouvier,
• Gisèle et Paulette Schantz,
• le dépôt d’armes chez Egret,
• le radio Waneigue,
• Singier, chef de l’OCM à Valenciennes.

Il rencontre Paarman :

• le 22 janvier,
• fin février,
• mi‑mars,
• le 18 juin,
• le 20 juin.

Il signe un télégramme :

« Ton fils Frantz »

👉 Il est dans une relation de proximité extrême avec Paarman.

9. L’arrestation, le procès, la condamnation (1944–1946)

✔ 22 mai 1944 : arrêté par la police française

Il fait prévenir Paarman.

✔ 23 mai : repris par les Allemands

Transféré à Lille.

✔ 16 juin : transféré à Valenciennes

Nouvelle entrevue avec Paarman.

✔ 31 mai – 1er juin 1946 : procès à Valenciennes

Les débats confirment :

• la trahison,
• les dénonciations,
• les arrestations,
• les liens avec la Gestapo.

✔ Condamnation

La Cour retient :

• intelligences avec l’ennemi,
• dénonciations,
• participation aux arrestations.

👉 Peine de mort.

✔ 13 août 1946 : commutation

Travaux forcés à perpétuité.

✔ 1951–1954 : remises de peine

✔ 6 janvier 1958 : libération

10. Lecture historique : ce que révèle le cas Plantain

Le dossier Plantain révèle :

10.1. La vulnérabilité des réseaux

Un adjoint trop informé peut détruire un réseau entier.

10.2. La centralisation des informations

L’OCM a confié trop de responsabilités à un homme instable.

10.3. La violence de la trahison

Plantain ne livre pas un détail : 👉 il livre tout.

10.4. La complexité psychologique

Plantain est :

• narcissique,
• avide,
• manipulateur,
• instable,
• opportuniste.

10.5. Un cas unique dans l’Avesnois

Aucun autre dossier ne présente :

• une telle ampleur,
• une telle précision,
• une telle destruction,
• une telle proximité avec la Gestapo.

👉 Plantain est le cas central de la trahison dans l’Avesnois.

⭐ Conclusion générale

Les trois dossiers étudiés – Drancourt–Girard, Boucly et Plantain – offrent un panorama complet et nuancé des formes de collaboration et de trahison observées dans l’Avesnois entre 1940 et 1944, ainsi que des réponses judiciaires apportées par l’épuration entre 1944 et 1946. Ils montrent que la collaboration n’est pas un bloc homogène : elle se décline en trois niveaux distincts, que la justice a su distinguer avec précision.

Le dossier Drancourt–Girard illustre d’abord les ambiguïtés de l’administration municipale sous l’Occupation. Les griefs portés contre les deux hommes – décisions contestées, maladresses, conflits locaux – relèvent de l’épuration administrative. La Cour de justice, attentive au contexte, prononce un acquittement logique : aucune preuve ne permettait de qualifier leurs actes de collaboration volontaire. Ce dossier rappelle que l’épuration a aussi servi à clarifier des situations complexes, où la frontière entre contrainte et faute était parfois ténue.

Le dossier Boucly, au contraire, révèle une trahison individuelle, isolée mais grave. En rédigeant une lettre de dénonciation adressée à la Feldgendarmerie, Boucly expose sciemment des résistants à des représailles potentiellement mortelles. La tentative d’intelligences avec l’ennemi est caractérisée, et la condamnation de 1945 s’inscrit dans la logique de l’épuration judiciaire. Sa libération probable en 1951, permise par la loi du 5 janvier 1951, ne doit pas masquer le fait que son recours en amnistie fut rejeté en 1959 : l’État considérait toujours son acte comme incompatible avec le bénéfice de l’amnistie. Ce dossier montre que la justice a su sanctionner les actes de trahison même isolés, sans les confondre avec les maladresses administratives.

Enfin, le dossier Plantain constitue le cas le plus grave et le plus spectaculaire de l’Avesnois. Par son infiltration de l’OCM, ses dénonciations méthodiques, ses liens étroits avec la Sipo‑SD et la destruction quasi totale du réseau de Landrecies, Plantain incarne la trahison active, volontaire, rémunérée, structurée. Son rôle dans les arrestations de janvier 1944, son omniprésence dans les interrogatoires allemands, et la précision de ses révélations font de lui un agent de la Gestapo à part entière. La peine de mort prononcée en 1946, puis commuée, reflète la gravité exceptionnelle de ses actes. Ce dossier rappelle que l’épuration a aussi eu à juger des collaborateurs de haut niveau, dont les actes ont eu des conséquences directes sur la Résistance locale.

Pris ensemble, ces trois dossiers montrent que l’épuration dans l’Avesnois ne fut ni arbitraire ni uniforme. Elle distingua :

• les maladresses administratives (Drancourt–Girard),
• la trahison isolée (Boucly),
• la collaboration active et destructrice (Plantain).

Ils témoignent de la diversité des comportements sous l’Occupation et de la capacité de la justice à les qualifier avec discernement. Ils rappellent aussi que la Résistance locale, souvent fragile, a pu être mise en péril par des individus aux motivations très différentes : la contrainte, l’opportunisme, l’avidité, ou la volonté de nuire.

Ces trois procès, replacés dans l’histoire de l’Avesnois, constituent un ensemble documentaire exceptionnel, qui éclaire avec précision les mécanismes de l’épuration et les réalités humaines de la période 1940‑1946.

⭐ Sources

Archives départementales du Nord (ADN)

• ADN 10 W 540 (Drancourt–Girard, Berlaimont) : Procédure d’épuration administrative
• ADN 10 W 141 : (Boucly Cartignies ) Cour de justice de Valenciennes
• ADN 10 W 785 (Plantain OCM Landrecies environ 700 pièces !) : Cour de justice de Valenciennes